JUMS veröffentlicht nicht nur – wir recherchieren auch.

Regelmäßig treffen wir unsere JUMS-Autoren, aber auch Professoren und Wissenschaftler, unterhalten uns über deren Abschlussarbeiten und bitten diese um wichtige Tipps zum Schreiben von Abschlussarbeiten.

Heute haben wir uns mit Andreas Johannes Dambaur von der Universität Zürich getroffen, dessen Masterarbeit „Kultur als Determinante des Risikoverhaltens von Individuen – Empirische Evidenz von der PGA TOUR“ in der 16. Ausgabe von JUMS veröffentlicht wurde.

Interview

JUMS: Lieber Andreas, Du hast in deiner Masterarbeit den Zusammenhang zwischen Risikoverhalten im beruflichen Kontext und kulturellem Hintergrund untersucht. Dafür betrachtest Du das Verhalten professioneller Golfspieler, die auf der PGA Tour spielen. Hast du einen persönlichen Bezug zum Golfen oder gibt es andere Gründe, wie du auf diese Personengruppe gestoßen bist?
Andreas Johannes Dambaur: Zum Einen spiele ich selbst Golf, zum Anderen bin ich im Rahmen von Lehrveranstaltungen aus dem Bereich „Sports Economics“ auf Paper gestoßen, in denen für empirische Analysen Daten von der PGA Tour verwendet wurden. Ich wusste daher, dass für wissenschaftliche Zwecke, Daten von der PGA Tour verfügbar sind.

JUMS: Wie bist du vorgegangen, um den Zusammenhang zu überprüfen und was genau hast du betrachtet?
Andreas Johannes Dambaur: Zunächst habe ich die theoretischen Grundlagen zum Thema Risikoverhalten sowie dessen Determinanten im Rahmen eines Literaturüberblicks erarbeitet. Da ich für meine empirischen Analysen auf den Golfsport zurückgegriffen habe, habe ich außerdem kurz die wichtigsten Begrifflichkeiten aus dem (Profi-)Golf erläutert. Resultierend aus der Natur des Golfsports sowie dessen Regeln habe ich hierbei zwei Möglichkeiten vorgestellt, mit denen sich das Risikoverhalten eines Golfers quantifizieren lässt – einerseits anhand der Entscheidung eines Golfers, auf einem sogenannten „Going-for-it“-Loch, das Grün anzugreifen, andererseits anhand der Standardabweichung der auf einer Runde erzielten Scores relativ zu Par.
Um verstehen zu können, was im Rahmen meiner Arbeit unter dem Begriff Kultur verstanden wird, habe ich außerdem verschiedene Definitionen für den Begriff „Kultur“ vorgestellt und diese auf Gemeinsamkeiten untersucht. Mit den Kulturdimensionen nach Hofstede (2001) sowie des GLOBE-Projekts (House et al., 2004) habe ich dann zwei Möglichkeiten vorgestellt, mit deren Hilfe sich Kultur für meine empirische Analyse quantifizieren lässt. Basierend auf den Definitionen dieser Kulturdimensionen sowie auf Erkenntnissen bisheriger Literatur habe ich dann Hypothesen über den möglichen Zusammenhang zwischen dem Risikoverhalten eines Individuums und dessen kulturellem Hintergrund entwickelt, welche ich in einem nächsten Schritt empirisch getestet habe.
Für die empirische Analyse dieses Zusammenhangs war es zunächst notwendig, jedem Golfspieler basierend auf seiner Nationalität die entsprechenden quantitativen Werte für dessen kulturellen Hintergrund – in Form der für dieses Land erhobenen Werte für die verschiedenen Kulturdimensionen nach Hofstede (2001) bzw. dem GLOBE-Projekt (Houese et al., 2004) – zuzuordnen. In einem ersten Schritt habe ich dann mithilfe von deskriptiven Untersuchungen erste Indizien bezüglich eines potenziellen Zusammenhangs zwischen Risikoverhalten eines Individuums sowie dessen kulturellem Hintergrund gesammelt. Im nächsten Schritt habe ich diesen Zusammenhang mithilfe von (hybriden) Panelregressionen tiefergehend analysiert.
Zusammenfassend habe ich also untersucht, ob ein Zusammenhang zwischen den Werten für einzelne Kulturdimensionen, die sich einem Golfer aufgrund seiner Nationalität zuordnen lassen, und dessen Entscheidung, auf einem „Going-for-it“-Loch das Grün anzugreifen bzw. alternativ hierzu der Standardabweichung seiner auf einer Runde erzielten Scores relativ zu Par besteht.

JUMS: Kannst du deine Erkenntnisse kurz zusammenfassen und gab es Aspekte, die dich nach der Datenauswertung überrascht haben?Andreas Johannes Dambaur: Die Ergebnisse meiner ökonometrischen Analysen zeigen, dass der kulturelle Hintergrund eines Golfers keinen robusten, signifikanten Effekt auf dessen Risikoverhalten hat. Gleichzeitig bestätigen die Resultate jedoch die Relevanz von anderen in der Literatur bekannten Risikodeterminanten.
Nachdem ich in meiner Arbeit einen bisher unerforschten Teilbereich der Risikoverhaltensforschung betrachtet habe, war das Hauptziel meiner Arbeit, durch explorative Datenanalyse erste Erkenntnisse in diesem Feld zu gewinnen. Insofern war meine Vorgehensweise vollkommen ergebnisoffen, weshalb Überraschungen für mich zwangsläufig ausblieben.   

JUMS: Am Ende deiner Arbeit stellst du die Vermutung auf, dass professionelle Golfspieler nicht repräsentativ für ihre kulturelle Herkunft seien, weil sie signifikant durch den Leistungssport geprägt sind. Hättest du rückblickend eine andere Personengruppe untersucht?
Andreas Johannes Dambaur: Ich stelle nicht die Vermutung auf, dass professionelle Golfspieler nicht repräsentativ für ihre kulturelle Herkunft sind. Vielmehr stelle ich die Vermutung auf, dass professionelle Golfspieler bei der Ausübung ihres Berufs möglicherweise eher durch ihren „kulturellen Hintergrund“ als professionelle Golfspieler als durch ihren kulturellen nationalen Hintergrund geleitet werden. Die Kultur des Golfspielens würde hier also den kulturellen Hintergrund, den ein Spieler aufgrund seiner Nationalität hat, überlagern.
Professionelle Golfspieler stellen aus verschiedenen Gründen, die in meiner Arbeit genauer erläutert werden, eine ideale Personengruppe dar. Rückblickend hätte ich daher keine andere Personengruppe untersucht, sondern hätte idealerweise versucht, eine Möglichkeit zu finden, mit der sich der kulturelle Hintergrund eines Individuums präziser messen lässt, als dies bei einer Methode, bei der auf dessen Nationalität und somit aggregierte kulturelle Werte zugrückgegriffen werden muss, der Fall ist.

JUMS: Wie kam es dazu, dass du deine Abschlussarbeit bei JUMS eingereicht hast?
Andreas Johannes Dambaur: Als Alumnus der Ludwig-Maximilians-Universität München habe ich bereits im Laufe meines Bachelorstudiums von JUMS erfahren. Da ich meine Erkenntnisse aus der Masterarbeit nicht in einem Uni-Archiv verstauben lassen wollte, habe ich mich dazu entschieden, meine Arbeit bei JUMS einzureichen und so die Chance auf eine Publikation meiner Ergebnisse zu haben.

JUMS: Die Publikation deiner Masterarbeit hilft dir dabei, eine wissenschaftliche Karriere zu beginnen. Verfolgst du diesen Plan oder planst du in einem anderen Bereich tätig zu werden?
Andreas Johannes Dambaur:Ich habe im Januar diesen Jahres begonnen, als Wissenschaftlicher Mitarbeiter an einem Uni-Lehrstuhl zu arbeiten und im Rahmen meiner dortigen Tätigkeit meine Promotion zu verfolgen. Nach aktuellem Stand würde ich anschließend dann auch gerne im akademischen Bereich bleiben.

JUMS: Neben der Publikation in unserem Journal wurde deine Masterarbeit durch die wirtschaftswissenschaftliche Fakultät der Universität Zürich mit dem Semesterpreis geehrt. Dazu möchten wir dir herzlich gratulieren! Welche Faktoren sind deiner Meinung nach entscheidend für das Gelingen einer Abschlussarbeit?
Andreas Johannes Dambaur: Vielen Dank für die Glückwünsche. Eine wichtige Grundlage für das Gelingen einer Abschlussarbeit ist es meines Erachtens, die methodischen – in meinem Fall ökonometrischen – Kenntnisse, die im Laufe des Studiums vermittelt werden, zu verstehen und selbstständig anwenden zu können. Darüber hinaus bin ich der Meinung, dass es enorm hilfreich ist, wenn man sich in seiner Abschlussarbeit mit einem Thema beschäftigen darf, für das man brennt und entsprechen intrinsisch motiviert ist.

JUMS: Vielen Dank für die Einblicke und deine Zeit, lieber Andreas. Wir wünschen dir viel Erfolg für die kommenden Lebensabschnitte und würden uns freuen, auch in Zukunft wissenschaftliche Arbeiten von dir zu lesen!

Zurück zum Blog

JUMS veröffentlicht nicht nur – wir recherchieren auch.

Regelmäßig treffen wir unsere JUMS-Autoren, aber auch Professoren und Wissenschaftler, unterhalten uns über deren Abschlussarbeiten und bitten diese um wichtige Tipps zum Schreiben von Abschlussarbeiten.

Heute haben wir uns mit Jule Neckermann  von der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf getroffen, deren Bachelorarbeit „Over-Confidence Bias in strategischen Entscheidungsprozessen: Entstehung, Konsequenzen und Lösungsansätze“ in der 16. Ausgabe von JUMS veröffentlicht wurde.

JUMS: Liebe Jule, Du untersuchst in deiner Bachelorarbeit, welche Faktoren zur Verzerrung durch Selbstüberschätzung in strategischen Entscheidungsprozessen führen und welche Chancen und Risiken sich daraus ergeben. Wie bist Du auf dieses Thema gekommen?
Jule Neckermann: Während meines Studiums habe ich sehr viel über verschiedene Entscheidungsprozesse sowie deren Optimierung gelernt und mich dabei gefragt, weshalb es dennoch zu Fehlentscheidungen kommt. Mich interessierte dabei vor allem der Over-Confidence Bias, welcher zu den bekanntesten und zeitgleich verheerendsten kognitiven Verzerrungen zählt. Die konkrete Fragestellung entstand dann in Zusammenarbeit mit dem Lehrstuhl. In meiner Arbeit untersuche ich, wie Over-Confidence in Entscheidungsprozessen entsteht, Manager*innen beeinflusst und verhindert werden kann.

JUMS: Das zentrale Phänomen, mit dem Du dich beschäftigst, ist der Over-Confidence Bias. Kannst Du kurz erklären, was dies bedeutet und durch welche Faktoren dieser Bias entstehen kann?
Jule Neckermann: Der Over-Confidence Bias ist vielen unter dem Begriff der Selbstüberschätzung bekannt. Allerdings umfasst er verschiedene Unterformen und ist weitaus vielschichtiger als zunächst vermutet. Entstehen kann dieser Bias aus vielen anderen kognitiven Verzerrungen, situativen Faktoren sowie motivationalen und physiologischen Zuständen. Dadurch lässt sich dieser Bias in allen Schritten des Entscheidungsprozesses einordnen.

JUMS: Inwiefern hat der Bias nun Auswirkungen innerhalb eines Entscheidungsprozesses?
Jule Neckermann: In Entscheidungsprozessen führt dieser Bias überwiegend zu negativen Konsequenzen. Durch Over-Confidence kommt es immer wieder zu Fehlentscheidungen, die beispielsweise zum Scheitern von Unternehmensfusionen und Großprojekten führen. Die eigenen Fähigkeiten werden übersteigert positiv wahrgenommen, wodurch Risiken nicht ausreichend antizipiert werden. Außerhalb von strategischen Entscheidungen kommt es aber auch zu positiven Konsequenzen durch Over-Confidence. 

JUMS: Gibt es Lösungsansätze, damit aus dem Over-Confidence Bias keine schwerwiegende Folgen für ein Unternehmen entstehen?
Jule Neckermann: Zunächst ist es wichtig, dass in Unternehmen ein Bewusstsein für kognitive Verzerrungen in Entscheidungsprozessen geschaffen wird. Auf dieser Basis lassen sich dann verschiedene Maßnahmen anknüpfen, die dazu sorgen, den Bias während Entscheidungen zu erkennen und das Selbstbild der Manager*innen zu korrigieren. Dazu gehört z.B. die Implementierung der Post-Mortem-Analyse, die verschiedene Sichtweisen und Szenarien bei der Entscheidungsfindung berücksichtigt. Das Ziel der Unternehmen sollte es dabei nicht sein, Over-Confidence vollständig zu verhindern, sondern viel mehr die Sensibilisierung und Bereitstellung von Gegenmaßnahmen zu fördern.

JUMS: Als einen möglichen Ansatz stellst Du das Debiasing vor – was kann man sich darunter vorstellen?
Jule Neckermann: Das sogenannte Debiasing beschreibt die Entzerrung der kognitiven Verzerrungen. Dies umfasst verschiedene Maßnahmen, die dabei helfen, menschliche Denkfehler zu erkennen und zu verringern. Es geht darum, Fehlentscheidungen zu verhindern und ein stärkeres Bewusstsein für die Fehleranfälligkeit des menschlichen Denkens zu schaffen. In meiner Arbeit stelle ich deswegen konkrete Debiasing-Techniken für Over-Confidence dar.

JUMS: Kannst Du unseren Leser*innen noch einen Tipp geben, wobei man bei der Erstellung einer Abschlussarbeit achten sollte?
Jule Neckermann: Als besonders wichtig empfinde ich es, ein Thema zu finden, das einen langfristig begeistert. Dabei ist es empfehlenswert, sich bereits im Vorfeld mit möglichen Themen auseinanderzusetzen und Forschungsströme zu erkennen. Passend zu meiner Abschlussarbeit würde ich auch empfehlen sich bei Unsicherheiten Feedback einzuholen, einen Plan für den Schreibprozess zu erstellen und strukturiert vorzugehen.

JUMS: Wie bist Du auf die Idee gekommen, deine Arbeit bei JUMS einzureichen?
Jule Neckermann: Den Entschluss meine Arbeit bei JUMS einzureichen, habe ich vor allem auf Anraten meiner Professorin getroffen. Ich würde es aber Jedem empfehlen, seine Arbeit einzureichen und sich nicht selbst zu unterschätzen. Denn im Idealfall erhält man nicht nur ein qualifiziertes Feedback, sondern auch die erste eigene Veröffentlichung. 

JUMS: Du absolvierst nun aktuell deinen Master in Management in Würzburg, möchtest Du anschließend in der Wissenschaft bleiben oder was sind deine Pläne?
Jule Neckermann: Tatsächlich kann ich mir eine wissenschaftliche Karriere sehr gut vorstellen. Jedoch ist es mir derzeit auch wichtig, praktische Erfahrungen in der Wirtschaft zu sammeln. Anfang kommenden Jahres werde ich deswegen im Anschluss an mein Auslandssemester ein Praktikum beginnen, um die im Studium gewonnenen Kenntnisse auch in der Praxis umsetzen zu können. Auf diese neuen Erfahrungen freue ich mich nun zunächst. 

JUMS: Zum Abschluss des Gesprächs gibt es bei uns immer einen kleinen Ergänzungssatz, den wir dich bitten würden, zu vervollständigen: “Eine Abschlussarbeit zu schreiben, bedeutete für mich…”
Jule Neckermann:…  einen kleinen Teil zur Forschung beizutragen. Es hat mir sehr viel Freude bereitet, eine eigene Forschungsarbeit zu verfassen und die im Studium gewonnen Kompetenzen mit der bestehenden Wissenschaft zu verknüpfen. Dabei habe ich auch gelernt verschiedene Sichtweise zu hinterfragen und in Beziehung zu setzen. 

JUMS: Vielen Dank für die Einblicke und deine Zeit, liebe Jule. Wir wünschen dir viel Erfolg für die kommen-den Lebensabschnitte und würden uns freuen, auch in Zukunft wissenschaftliche Arbeiten von dir zu lesen!

Zurück zum Blog

JUMS veröffentlicht nicht nur – wir recherchieren auch.

Regelmäßig treffen wir unsere JUMS-Autoren, aber auch Professoren und Wissenschaftler, unterhalten uns über deren Abschlussarbeiten und bitten diese um wichtige Tipps zum Schreiben von Abschlussarbeiten.

Heute haben wir uns mit Maximilian Piehler von der Ludwig-Maximilians-Universität München getroffen, dessen Masterarbeit „Prospect Theory and Stock Returns During Bubbles“ in der 16. Ausgabe von JUMS veröffentlicht wurde.

JUMS: Lieber Maximilian, Du untersuchst in deiner Masterarbeit, ob Anleger Aktien auf der Grundlage des prospektivtheoretischen Werts der Verteilung vergangener Erträge bewerten? Kannst Du kurz erklären, was man unter der Prospect Theory versteht und  wie diese Art der Bewertung aussehen könnte?
Maximilian Piehler: Kurz gesagt überprüfe ich, ob sich gewisse Verhaltens- und Denkweisen der Investoren in der Preisveränderung von Aktien manifestieren. Diese Verhaltens- und Denkweisen werden von der Prospect Theory beschrieben, eine auf experimentellen Ergebnissen entwickelte Theorie darüber, wie Menschen Entscheidungen treffen. Ein Beispiel hilft einen Aspekt dieser Theorie zu verdeutlichen: Fragen Sie sich selbst, welche der Optionen Sie bei den folgenden Wetten wählen würden: (1) Ein Gewinn über 5000€ mit einer 0,1% Chance oder einer sicherer Gewinn über 5€. (2) Ein Verlust über 5000€ mit einer 0,1% Chance oder ein sicherer Verlust über 5€. Die Mehrheit der Befragten wird in Wette (1) die unwahrscheinlichen 5000€ wählen und in Wetter (2) den sicheren Verlust von 5€. Die Befragten überschätzen also kleine Wahrscheinlichkeiten und gehen deshalb bei Gewinnen gerne eine Lotterie ein, während sie bei Verlusten eine Absicherung suchen. Die mathematische Beschreibung der Prospect Theory berücksichtigt unter anderem diese spezielle Gewichtung von Wahrscheinlichkeiten. Für interessierte Leser empfehle ich das kürzlich erschienene Buch von Daniel Kahneman „Schnelles Denken, Langsames Denken“.

JUMS: Ist die Bewertung auf Grundlage des prospektivtheoretischen Werts denn im Hinblick auf die Vorhersagekraft geeignet?
Maximilian Piehler: Dieser Frage gehen vorhergehende Autoren und ich grundsätzlich nach: Kann man am Aktienmarkt Preisbewegungen erkennen, die einen Rückschluss darauf zulassen, ob manche Investoren in Übereinstimmung mit der Prospect Theory Entscheidungen treffen? Die Antwort ist Ja, auf den Aktienmärkten vieler Länder kann man dieses Verhalten indirekt beobachten. Damit eignet sich die Bewertung auf Grundlage des prospektivtheoretischen Werts gut um eine Gruppe von Investoren zu beschreiben, die von einem rein rationalen Denken abweichen und gewisse Biases (siehe Beispiel Frage 1) in ihrer Entscheidungen einfließen lassen.

JUMS: Wie bist Du auf das Thema  deiner Abschlussarbeit gekommen – und weshalb ist das relevant?
Maximilian Piehler: Entscheidungstheorien, und im Speziellen die Prospect Theory, beschäftigen mich seit dem Bachelorstudium. Im Studium wird diese gerne als Beispiel für die Verhaltensweisen von irrationalen Investoren herangezogen. Inspiriert zu meinem Thema hat mich die Arbeit von Barberis et al, die 2016 in einer der wenigen breiten Studien beweisen konnten, dass Anleger sich tatsächlich in gewissem Maß im Einklang mit der Prospect Theory verhalten. Nach gründlichem Lesen der Arbeit stellte sich mir folgende Frage: Ist das Verhalten von Anlegern konstant oder gibt es vielmehr bestimmte Zeiträume, in denen bestimmte Verhaltensweisen stärker zum Vorschein kommen? Meine Annahme war, dass irrationales Verhalten, wie in der Prospect Theory, durch Tumult und Aufregung an den Aktienmärkten befeuert wird. Deshalb habe ich mich auf einen Vergleich von Bubble Perioden mit normalen Marktbedingungen entschieden.

JUMS: Du sprichst davon, dass in bubbles die Beteiligung einzelner Investoren zunimmt und dementsprechend auch die Überbewertung einzelner Aktien zunimmt – warum besteht da ein Zusammenhang?
Maximilian Piehler: Während einer Blase am Aktienmarkt erreichen irrationale Investoren positive (Kauf-)Informationen für bestimmte Aktien, sei es durch traditionelle Nachrichten oder das Internet. Für diese Anleger ist es oft schwer, eine fundamentale Analyse des zugrundeliegenden Unternehmens durchzuführen. Deshalb sind sie dazu verleitet diese Aktien zu kaufen. Es gibt Studien, die belegen, dass irrationale Investoren wenige Ressourcen haben, um Aktien auszuwählen und deshalb oft nach der Aufmerksamkeit entscheiden, die diesen zukommt. Wenn viele irrationale Investoren dieselbe Kaufentscheidung treffen, führt das zu einem Preis der Aktie, der nicht auch einer fundamentalen Bewertung basiert.

JUMS: Wie unterscheiden sich Anleger, die anhand der Prospektivtheorie Aktien bewerten und Geld investieren, im Vergleich zu anderen Anlegern?
Maximilian Piehler: Ich denke diese Frage wurde teilweise schon beantwortet. Generell zeigen Anleger, die nach der Prospect Theory Aktien bewerten, irrationale Verhaltensweisen bei der Entscheidung vom Aktienkauf. Zusätzlich könnte man auch davon ausgehen, dass diese Verhaltensweisen eher kleinere Anleger betreffen, da diese nicht genügend Ressourcen besitzen, um sich über zugrundeliegende Unternehmen zu informieren.

JUMS: Kannst Du unseren Leser*innen noch einen Tipp geben, wobei man bei der Erstellung einer Abschlussarbeit achten sollte?
Maximilian Piehler: Bei der Abschlussarbeit war für mich besonders das Zeitmanagement wichtig. Ich denke es ist gut, so früh wie möglich anzufangen, auch wenn in den ersten zwei Monaten vielleicht noch keinen Satz geschrieben wird. Viel Lesen und ein Verständnis für die Literatur im speziellen Bereich finde ich auch wichtig. Es geht auch darum sehr selbstkritisch zu sein, wenn etwas nicht logisch erscheint, sollte es überprüft werden. Überprüfte aber unerwünschte Ergebnisse sollte man nicht ignorieren. In meinem Fall konnte ich meine Hypothese nicht vollständig belegen – trotzdem waren die Ergebnisse am Ende relevant.

JUMS: Wie bist Du auf die Idee gekommen, deine Arbeit bei JUMS einzureichen?
Maximilian Piehler: Ich bin in der Universität auf JUMS aufmerksam geworden. Da ich sehr viel Arbeit und Zeit in die Masterarbeit gesteckt habe, wollte ich nicht, dass sie einfach verschwindet. Anhand meiner Note war mir bewusst, dass die Arbeit sehr gut war, ich wollte jedoch auch zusätzliches Feedback in einem Blind-Review. Vielen Dank nochmals an JUMS!

JUMS: Du bist nun nach deinem Masterabschluss bei der Allianz im Bereich Real Estate beschäftigt. Wäre die Wissenschaft dennoch in Zukunft etwas für Dich?
Maximilian Piehler: Ich bin an sehr vielen Themen interessiert und kann mir einen Wechsel in die Wissenschaft vorstellen. Zurzeit genieße ich es jedoch, in einen mir vorher nicht sehr bekannten Bereich einzutauchen. Grundsätzliche Probleme für eine wissenschaftliche Karriere ergeben sich bei mir aus der heutigen Situation – Teilzeitstellen und Befristungen zusätzlich zu niedrigen Gehältern machen Stellen an Universitäten aus meiner Sicht unattraktiv. Ich denke hier wäre die Politik in der Pflicht bessere Voraussetzungen zu schaffen.

JUMS: Zum Abschluss des Gesprächs gibt es bei uns immer einen kleinen Ergänzungssatz, den wir dich bitten würden, zu vervollständigen: “Eine Abschlussarbeit zu schreiben, bedeutete für mich…
Maximilian Piehler: ….. bestätigt und vor Augen geführt zu bekommen, wieviel man in 5 Jahren Studium gelernt hat.

JUMS: Vielen Dank für die Einblicke und deine Zeit, lieber Maximilian. Wir wünschen dir viel Erfolg für die kommenden Lebensabschnitte und würden uns freuen, auch in Zukunft wissenschaftliche Arbeiten von dir zu lesen!  

Zurück zum Blog

JUMS veröffentlicht nicht nur – wir recherchieren auch.

Regelmäßig treffen wir unsere JUMS-Autoren, aber auch Professoren und Wissenschaftler, unterhalten uns über deren Abschlussarbeiten und bitten diese um wichtige Tipps zum Schreiben von Abschlussarbeiten.

Heute haben wir uns mit Volker Stinshoff von der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, dessen Masterarbeit „Selbst gemacht ist gut gemacht? Der Einfluss von Self-Service Reporting auf die Qualität von Managemententscheidungen“ in der 15. Ausgabe von JUMS veröffentlicht wurde.

JUMS: Lieber Volker, Du hast dich in deiner Arbeit mit dem Einfluss von Self-Service Reporting auf die Qualität von Managemententscheidungen beschäftigt. Was genau ist Self-Service Reporting und was sind typische Instrumente, die dafür verwendet werden?
Volker Stinshoff: Self-Service Reporting zeichnet sich dadurch aus, dass Entscheidungsträger durch vorgefertigte technologische Lösungen in die Situation versetzt werden, schnell und ohne  großen Analyse-Aufwand die für ihre Entscheidungssituation benötigten Informationen, Kennzahlen oder Berechnungen selbstständig zu beschaffen. Dafür werden verschiedene Analysen entwickelt und über eine Plattform zur Verfügung gestellt. Die Nutzer können die für sie relevanten Berichte auswählen und je nach Ausgestaltung mehr oder weniger stark auf ihre konkreten Anforderungen zuschneiden.

JUMS: Was für Informationen werden dabei üblicherweise gesammelt?
Volker Stinshoff: Grundsätzlich können alle Informationen verarbeitet werden, die im Unternehmen anfallen oder gesammelt werden können. Sicher werden häufig Finanzdaten analysiert, aber genauso denkbar ist die Nutzung anderer Daten, bspw. aus der Produktion oder dem Marketing. Entscheidend ist, dass die Daten regelmäßig anfallen und eine konsistente Datenbasis liefern, damit die vorgefertigten Analysen wiederholt auf neue Daten angewandt werden können, ohne dass größere Anpassungen nötig wären.

JUMS: Wie bist Du auf dein Thema gekommen?
Volker Stinshoff: Das Thema Self-Service erfährt zuletzt hohe Aufmerksamkeit und war so ein Schwerpunktthema des Lehrstuhls. Zudem habe ich mich während des Studiums schon häufiger mit Biases, also Entscheidungsdefekten, insbesondere im Zusammenhang mit modernen Informationstechnologien beschäftigt. Schließlich wollte ich gerne eine empirische Arbeit schreiben.

JUMS: Du kommst zu dem Ergebnis, dass Self-Service Reporting einen negativen Einfluss auf die Qualität von Managerentscheidungen hat. Ist das nicht konterintuitiv, wenn man davon ausgeht, dass eigentlich Entscheidungen mit größerer Informationsdichte getroffen werden können? Gibt es Bereiche, die besonders betroffen sind?
Volker Stinshoff: In der Arbeit wurde dezidiert die Wirkung des unterschiedlichen Zugangs zu Informationen untersucht. Der Umfang der Informationen spielte keine Rolle. Vor diesem Hintergrund ist es durchaus nachvollziehbar, dass die Entscheidungsqualität abnimmt, da der Entscheider durch die Sichtung und Auswahl der relevanten Informationen stärker gefordert wird.

JUMS: War es für dich überraschend, dass das Self-Service Reporting einen negativen Einfluss hat? Bzw. mit welcher Erwartungshaltung hast Du das Experiment begonnen?
Volker Stinshoff: Die Kernhypothese in meiner Arbeit lautete, dass die Entscheidungsbereitschaft durch Self-Service-Instrumente negativ beeinflusst wird. Die Auswirkungen auf die Qualität der Entscheidung war eine Nebenhypothese, allerdings habe ich hier keinen negativen Einfluss erwartet. Zusammengeführt lautete die Hypothese, dass die Qualität der Entscheidung konstant bleibt, aber die Bereitschaft zum Treffen der Entscheidung abnimmt. Ich war von dem Ergebnis der geminderten Entscheidungsqualität also schon überrascht.

JUMS: Zur empirischen Messung hast Du ein Experiment verwendet, bei denen zwei Gruppen unterschiedliche Informationen erhalten haben und auf der Grundlage Entscheidungen treffen mussten. Wie genau sah dein Experiment aus?. Was für Entscheidungen musste die Probanden treffen? Welchen Vorteil hat eine solche Datenerhebung?
Volker Stinshoff: Die Probanden wurden mit einer Investitionsentscheidung konfrontiert. Zwei Alternativen standen zur Wahl, zudem konnte die Entscheidung aufgeschoben oder beide Alternativen abgelehnt werden. Eine der beiden Alternativen war eindeutig vorziehenswürdig und war somit die „richtige“ Entscheidung. Die Probanden erhielten einige Informationen zu beiden Alternativen, finanzielle Kennzahlen sowie qualitative Merkmale. Die Informationen waren bei beiden Gruppen absolut identisch, unterschiedlich war nur deren Präsentation. Eine Gruppe erhielt eine tabellarische Übersicht, wodurch ein durch Dritte angefertigter Bericht nachempfunden wurde. Die andere Gruppe musste die Informationen durch das Anwählen verschiedener Schaltflächen erst einblenden, diese Gruppe konnte die Informationen also aktiv auswählen. Dadurch wurde ein Self-Service-Instrument simuliert. Indem beide Gruppen die identische Situation antreffen, die sich in genau einem Aspekt unterscheidet, können Unterschiede in den Antworten auf diesen Aspekt zurückgeführt werden.

JUMS: Kannst Du unseren Leser*innen einen Tipp geben, worauf man bei einer solchen Datenerhebung achten sollte?
Volker Stinshoff: Entscheidend ist, dass genau überlegt wird, was untersucht werden soll. Dies ist dann der Punkt, an dem sich die beiden Gruppen unterscheiden. Alle übrigen Informationen, Beschreibungen und Formulierungen sollten exakt gleich sein. Zum Beispiel war bei meiner Studie entscheidend, dass beide Gruppen dieselben Informationen erhalten, schließlich wollte ich den Einfluss des Einsatzes von Self-Service messen und nicht den Einfluss von mehr oder weniger Informationen.

JUMS: Wieso bist Du auf die Idee gekommen, deine Abschlussarbeit bei JUMS einzureichen?
Volker Stinshoff: Meine Professorin hat mir nach der Bewertung vorgeschlagen, die Arbeit einzureichen. Ich fand es spannend, dass andere Wissenschaftler, die auch in diesem eher unerforschten Gebiet aktiv sind, meine Arbeit finden und meine Ergebnisse aufgreifen können.

JUMS: Du hast jetzt deinen Master in Düsseldorf abgeschlossen. Wie geht es jetzt für dich weiter und beeinflusst die Corona-Situation deine Zukunftspläne?
Volker Stinshoff: Seit dem Ende meine Studiums arbeite ich bei einer Wirtschaftsprüfungsgesellschaft in der IT-Prüfung. Für mich beschränken sich die Auswirkungen von Corona darauf, dass ich bisher deutlich mehr Zeit im Home Office als mit den Kollegen im Büro verbracht habe.

JUMS: Zum Abschluss des Gesprächs gibt es bei uns immer einen kleinen Ergänzungssatz, den wir dich bitten würden, zu vervollständigen: “Eine Abschlussarbeit zu schreiben, bedeutete für mich…”
Volker Stinshoff: … die Gelegenheit zu haben, viel Zeit und Energie auf ein Thema verwenden zu können. 

Zurück zum Blog

JUMS veröffentlicht nicht nur – wir recherchieren auch.

Regelmäßig treffen wir unsere JUMS-Autoren, aber auch Professoren und Wissenschaftler, unterhalten uns über deren Abschlussarbeiten und bitten diese um wichtige Tipps zum Schreiben von Abschlussarbeiten.

Heute haben wir uns mit Benjamin Sassonko von der Universität Augsburg getroffen, dessen Bachelorarbeit „The Reciprocal Connection Between Identity and Consumption: A Literature Review“ in der 15. Ausgabe von JUMS veröffentlicht wurde.

JUMS: Lieber Benjamin, Du beschäftigst dich in deiner Arbeit mit einer Literaturübersicht zur wechselseitigen Beziehung zwischen Identität und Konsum. Kannst Du kurz umreißen, was mit Identität und Konsum gemeint ist? Zu welchen Ergebnissen kommst Du?
 Benjamin Sassonko: Der Begriff Identität wird im normalen Sprachgebrauch meist als Bezeichnung für den gesamten Charakter und die innere Einstellung einer Person verwendet. Die wissenschaftliche Definition ist jedoch viel granularer. Identitäten werden als Kategorien gesehen, denen man sich zugeordnet fühlt, wie beispielsweise Fußballfan oder Schlagzeuger. Jeder Mensch fühlt sich vielen solchen Gruppen verbunden und die Gesamtheit dieser Identitäten bildet schlussendlich das sogenannte „Selbst“.

Konsum beinhaltet einerseits den Kauf neuer Objekte, doch auch deren Verwendung im Laufe der Zeit ist relevant. Beispielsweise ist die Entsorgung eines ungeliebten Gegenstandes ebenfalls ein Konsumverhalten, welches in diesem Fall die identitäre Distanzierung von diesem Gegenstand symbolisiert.

Die Auswirkung unserer Identität auf das Konsumverhalten wird seit Jahrzehnten erforscht und ist empirisch belegt. Ein wichtiger Aspekt meiner Abschlussarbeit war hervorzuheben, dass im Umkehrschluss auch unser Konsumverhalten die Identität beeinflusst.

JUMS: Welche Implikationen hast Du aus der Sichtung der Literatur gefunden? Bist Du während deiner Recherche auf eine Frage gestoßen, mit der Du dich später selber weiter befassen möchtest?

Benjamin Sassonko: Es gibt zwar viele Publikationen, welche diesen wechselseitigen Zusammenhang implizit beschreiben, jedoch wird bis auf wenige Ausnahmen nicht von Reziprozität gesprochen. Diese Verbindung sollte meiner Meinung nach stärker hervorgehoben werden.Im Rahmen meines Masterstudiums habe ich mich jedoch thematisch vom Gebiet der Konsumentenpsychologie entfernt.

JUMS: Wie bist Du auf dein Thema gekommen?

 Benjamin Sassonko: Das Thema wurde mir von meiner Bachelorarbeitsbetreuerin vorgeschlagen, da sie in dem Gebiet der Konsumentenidentität und der Verbindung zwischen Kultur und Konsum forscht. Ich fand es besonders spannend, dass das Thema so breit gefächert und allgegenwärtig ist. Auch wenn wir uns selten bewusst damit auseinandersetzen, so beeinflusst die Verbindung zwischen Identität und Konsum maßgeblich unser Verhalten.

JUMS: Wieso hast Du dich dazu entschieden, deine Abschlussarbeit bei JUMS einzureichen?

 Benjamin Sassonko: Als ich den Aufruf online gesehen habe, dass man seine Arbeit bei JUMS einreichen kann war das die perfekte Gelegenheit, um meine Erkenntnisse einem breiteren Publikum zu präsentieren.

JUMS: Du studierst nun im Master in Augsburg. Wie geht es jetzt für dich weiter und beeinflusst die Corona-Situation deine Zukunftspläne?
Benjamin Sassonko: Aufgrund der Pandemie musste ich leider frühzeitig aus meinem Auslandssemester zurückkehren. Ich konnte jedoch die Kurse der Gastuniversität online fertigstellen, weshalb die Planung des restlichen Jahres nicht beeinträchtigt wurde. Momentan überlege ich, ob ich direkt in der Wirtschaft einsteigen will oder vielleicht doch promoviere.

JUMS: Zum Abschluss des Gesprächs gibt es bei uns immer einen kleinen Ergänzungssatz, den wir dich bitten würden, zu vervollständigen: “Eine Abschlussarbeit zu schreiben, bedeutete für mich…”

 Benjamin Sassonko: Ein großes eigenes Projekt auf die Beine zu stellen auf das man stolz sein kann.

JUMS: Vielen Dank, lieber Benjamin, für die interessanten Einblicke in deine Arbeit und welche Tipps du unseren Leserinnen und Lesern geben kannst. Wir wünschen dir für deine weitere Zukunft viel Erfolg!

Zurück zum Blog